Hacer equipo

Damián García Olmo, el jefe de Cirugía de la Fundación Jiménez Díaz, está contento de haber podido elegir a todo su equipo. No solo por pericia profesional:

“He podido decidir, al margen de baremos, por profesionales empáticos”. No se trata de algo banal: “Son equipos que conviven tantas horas y tienen tanta relación que tiene que ser empáticos los unos con los otros. Este es el gran cambio: como jefe en otros centros, solo podía organizar el grupo que me venía dado. En esta ocasión, he tenido la oportunidad de construir grupos con características empáticas”.

Leído en Redacción Médica: «Oncohealth, o cuando es el médico quien va al encuentro del paciente«.

¿Cuánto cuesta un medicamento?

Claro, uno lee en portada de El País este titular y se queda ojiplático: «Desarrollar nuevos medicamentos no es tan caro como dicen las farmacéuticas«. La noticia explica con todo lujo de detalles una reciente investigación publicada en JAMA Internal Medicine sobre el coste de investigación y producción de un nuevo medicamento y los beneficios que genera.

El estudio más utilizado para dar una cifra sobre el coste de producción de un medicamento es el de DiMasi (Journal of Health Economics). El importe medio según este estudio es de más de 2400 millones de dolares. Sin embargo, este nuevo artículo aporta otros datos muy diferentes.

Resulta que los 2400 millones ahora se reducen y así el coste pasa a estar entre 159 millones y los 1.950 millones de dólares (la media es de 648 millones de dólares). Además, la mayoría de los medicamentos (9 sobre 10) generaron más beneficios que gastos. Incluso en algún caso, el beneficio fue espectacular (388 millones de coste para obtener 22.275 millones de dólares de beneficio). La tabla que se muestra a continuación es un buen resumen.

Como era de esperar, el nuevo estudio ha sido blanco de las críticas. Se comenta que se trata de empresas pequeñas y que además han tenido éxito con los medicamentos, sin embargo hay que tener en cuenta que se trata de un estudio transparente, con datos conocidos, frente al origen desconocido de los datos del anterior estudio.

Un debate interesante. ¿Tendrá alguna consecuencia este nuevo estudio?

Telemedicina: ideas básicas

Quizás el problema principal de las modas es que nos lanzamos de golpe para implementarlas en nuestras organizaciones: pero ¿las necesitamos? Un buen ejemplo es la telemedicina.

En este enlace de la web Advisory Board hemos encontrado una interesante infografía con algunas pistas interesantes para poner en marcha un proyecto de telemedicina:

Sun Tzu

Los cursos de liderazgo te enseñan a negociar, a pensar en una estrategia win-win, a buscar alianzas y a gestionar pensando que «to er mundo es güeno». Esto ocurre en el 90% de las ocasiones, pero hay algunos momentos, cuando la otra parte saca el hacha de guerra, cuando ponen sobre la mesa esas «tácticas sucias de acoso y derribo» en los que las teorías clásicas de gestión fracasan.

¿Merece la pena sacar a Maquiavelo y a Sun Tzu de la mochila? ¿O seguimos poniendo buena cara y buscamos un terreno común? ¿Qué haces cuando la cizaña campa a sus anchas?

Pd: gracias a Los Planetas y a Asterix por la inspiración.

Debates electorales sin sanidad

Estos días se ha hablado mucho de la ausencia de las propuestas sanitarias en los debates electorales. ¿Un simple olvido? ¿Qué ha podido pasar? Todo tiene su explicación, y esta vez hemos tenido que recurrir al blog Politikón para conocer una posible respuesta al dilema.

En esta reciente entrada de Politikón se revisan los temas que afectan al ciudadano de cara a decidir su voto, es decir, para cada tema (vivienda, seguridad, paro, economía, etc) analizar su impacto en el voto final. La gráfica que resume los resultados es muy elocuente:

¿Qué temas son más importantes para los electores? Educación y empleo encabezan la clasificación, seguidos de igualdad de género, medio ambiente y economía. La sanidad aparece casi al final, es decir, que los ciudadanos no deciden su voto por las propuestas sanitarias de los partidos (prefieren las propuestas económicas, de empleo o educación por ejemplo).

Y claro, si apenas influye en el voto, nadie habla de sanidad… Una pena

Sobre el informe de distribución minorista de medicamentos (CNMC)

Hace unas semanas, comentamos en Saludconcosas el reciente informe que publicó la Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia (CNMC) titulado «Estudio sobre el mercado de distribución minorista de medicamentos en España«. Un tema polémico en el que se enfrentan numerosos intereses que se esbozan en la entrada.

En el último número de Gestión Clínica y Sanitaria, Vicente Ortún comenta y desmenuza de forma crítica el estudio en cuestión. Merece la pena su lectura:

Bajo la óptica de la regulación eficiente y con una perspectiva comparada, tanto nacional entre Comunidades Autónomas como internacional, el estudio de la CNMC analiza en profundidad la distribución minorista de medicamentos en España. Con ventaja el mejor informe oficial realizado sobre el tema hasta el momento: Fineza jurídica, respeto a los objetivos de salud, conciencia del inevitable conflicto entre interés general e interés particular, conocimiento de la heterogeneidad de la oferta (núcleos aislados o socialmente deprimidos), uso de la bibliografía más relevante, aportación incluso a la literatura científica sobre el impacto de la reforma navarra del año 2000, y recomendaciones bien fundamentadas para promover el bienestar social. La competencia ha de ser factible y deseable. Existen mercados donde no se dan ninguna de las dos condiciones pero, también por comparativa internacional, sabemos que éste no es el caso de la distribución de medicamentos. Las autoridades de la competencia tienen en estos casos un papel crítico. Conviene que el lector sepa, aunque no afecte al juicio sobre el estudio, que la autoridad española, la CNMC, ilustra el deterioro de la calidad institucional de nuestro país. Los miembros de su Consejo no han sido elegidos por su conocimiento e independencia sino por su orientación política. Otro cimiento endeble de nuestra vida en común, el de los débiles controles y contrapesos que lastrando nuestro estado de derecho nos ‘argentinizan’ en lugar de llevarnos al espriuano nord enllà. No sirven, en cualquier caso, argumentos ad hominem, para quitar un ápice de su valor y validez al informe que comentamos. Cabe, en todo caso, complementarlo con las propuestas sobre un sistema de retribución a las oficinas de farmacia que combine una tarifa fija por dispensación, con la devolución total o parcial del precio del medicamento por parte del Sistema Nacional de Salud y la retribución de determinados servicios definidos por éste.

Naturalmente, cabe esperar la oposición de quienes perciban pérdidas en sus intereses. Lo que para unos es gasto, siempre es ingreso para otros. Anticipable, por tanto, que la distribución y dispensación de medicamentos siga convertida en un ámbito en el que los diferentes actores pugnan por llevar al regulador a sus posiciones particulares, buscando incrementar su proporción en el reparto, convenientemente enmascarada en conceptos grandilocuentes, y desatendiendo la aportación de valor a la mejora del bienestar de la población.

Reputación no es calidad

Vuelve a la carga el Monitor de Reputación Sanitaria que elabora la consultora Merco. Hasta aquí, nada que objetar: cada uno es libre de hacer y difundir las encuestas que quiera. Además, no engañan cuando publican los resultados: «hospitales con mejor reputación«.

¿Pero, ¿qué hay detrás de la encuesta? ¿Muchos expertos? Cualquier profesional puede participar en la encuesta, señalando su profesión, su especialidad y algún dato adicional. Las preguntas son del tipo: ¿cual cree que es el mejor hospital (o servicio de X, o producto sanitario, o medicamento) de España? Lógicamente, las respuestas suelen agruparse alrededor de los centros más conocidos o los más cercanos. En el caso de las unidades (o servicios) ocurre algo parecido.

Para animar las respuestas, se regalan bonos de Amazon de 20 euros (a los 800 primeros en responder) y se sortean tablets.

Ya hablamos en saludconcosas del error que implica confundir reputación con calidad en estas dos entradas: «Entre la reputación y la calidad: a propósito de un ranking» y «Reputación: el retorno«. Pero entonces, ¿por qué la mayoría de los medios de comunicación utilizan el titular de «los mejores hospitales»?

Tener buena reputación solo implica ser muy conocido y recordado, no ser el mejor. Puede que en algún caso coincida, pero mucho ojo con lanzar falsos mensajes en los titulares de las noticias. La calidad percibida es muy importante, pero la calidad técnica también. Además, en relación al criterio por el que los 2700 expertos señalan a La Paz o al Clinic, ¿es por tamaño? ¿por ser los que atienden mayor complejidad? ¿o por recuerdo automático cuando les preguntan?

Cuidado con los titulares, que los carga el diablo…

Asuuuuuuuucar: medidas para controlar el consumo

Los ingleses siguen dando pasos para reducir el consumo de azúcar entre la población. Tras múltiples debates, informes, análisis y evaluaciones, el departamento de salud pública ha publicado el informe «Sugar reduction: The evidence for action«. El objetivo es claro: poner sobre la mesa una serie de medidas dirigidas a administraciones públicas, empresas, entidades sociales, etc. con un objetivo común.

Poesía tuitera

Gracias a Poettweet hemos hecho el experimento de extraer un breve poema de los tuits que publicamos. El poema lo elige la web buscando las rimas más sencillas pero aún así es una una experiencia interesante. Poesía eres tu(it)

¿Y la experiencia del paciente?
La deriva siempre lleva a puerto
Sencillo pero potente
Nos vemos en algún concierto

El increíble programa menguante
Pequeños. Estoy contento
Sip… Llueve bastante
De post… Esta tarde te comento

Aquí, así que no es turismo 100%
Gorro y guantes y aún así tiritando
Lo miro ya mismo
Donde y cuando?
Tejiendo la red para el abismo…

La esalud en España: el informe de AMETIC

Hace unas semanas, AMETIC lanzaba su informe de esalud «Análisis de la esalud en España» con una aproximación sintética pero muy completa a la situación actual de la implantación y desarrollo de TIC en salud. Desde la historia clínica electrónica a la telemedicina, pasando por algunas recomendaciones para mejorar esa implantación y difusión.

Sin embargo, hay algunas aspectos que merece la pena comentar brevemente:

– Datos. El informe usa de forma constante los datos del estudio «Las TIC en el sistema nacional de salud» que preparó Red.es hace ya algunos años. Un informe riguroso y quizás uno de los más importantes sobre la esalud en España. El problema es que se trata de la última edición, del año 2012, con datos de 2011. Basar muchas conclusiones de un informe en datos de 3 o 4 años antes es un poco temerario. Sí, ya sabemos que no hay otra cosa, pero hay que coger los datos con pinzas. Quizás Red.es deba ponerse en marcha y sacar la edición 2014.

– Telemedicina. Afirmar directamente que el proyecto WSD sobre telemedicina tiene resultados muy positivos es quizás ser muy optimista. Los estudios publicados nos hacen dudar mucho, ya que la telemedicina depende mucho del proceso en que se integra, del profesional y del sistema. Hemos publicado en Saludconcosas algunas entradas sobre Whole System Demonstrator como «Llega la evidencia para la telemedicina«, «Ahora todo es telemedicina«, «Telemedicina: ¿obtener lo mismo a mayor precio?«, «Telemedicina: ni más ni menos, pero diferente» y «Telemedicina: evidencia al final del tunel«.

En resumen, un buen informe el de AETIC, que pone de relieve la dificultad de encontrar datos oficiales y actuales sobre la esalud en España, y que quizás peca de optimista en determinadas áreas. Mucho por hacer sin duda, así que manos a la obra…